Новые штрафы на дороге: как избежать админпротокола

Новая украинская полиция несколько меняет “правила игры” для водителей и самих патрульных. О нововведениях в сфере административных нарушений правил дорожного движения и о способах защиты водителей сайту “24” рассказал адвокат.

В связи с полицейской реформой в Кодекс об административных правонарушениях внесли некоторые изменения. Адвокат Вадим Володарский рассказал сайту “24” в чем они заключаются, а также, как должен действовать водитель согласно новым нормам, чтобы защитить себя от штрафа.

Любое постановление новой полиции об административном правонарушении в отношении водителя может быть обжаловано в суде, так же, как и “старых гаишников” тоже: проблемы Кодекса об административных правонарушениях единые для всех,
— отметил адвокат.

Админпротокол — быть или не быть

По словам Володарского, согласно статье 258 КоАП, админпротокол не составляется по статьям, по которым постановление выносит сотрудник полиции. Относится это к случаям, когда водителей штрафуют за нарушение правил дорожного движения при их автофиксации. Часть 5 статьи 258 говорит, что если лицо, в отношении которого выносится постановление, оспаривает свою вину, то протокол все же составляется. Но тут же устанавливается перечень случаев, в которых протокол не составляется и в этой ситуации. И в этом перечне правонарушения “в сфере обеспечения дорожного движения, в том числе зафиксированные в автоматическим режиме”.

В том числе — но не только! Значит, и случаи, когда патрульный остановил предполагаемого нарушителя и выносит постановление лично. Итак, по “водительским статьям” протокол не составляется вообще, даже если вину в нарушении водитель отрицает. На первый взгляд, кажется, что такой порядок ухудшает положение водителя. Во-первых, если протокол не составляется, то постановление может вынести только тот же сотрудник полиции, который обнаружил нарушение. Во-вторых, именно в протоколе была графа для объяснений лица, привлекаемого к ответственности, то есть теперь водителю даже свое недовольство нарушением нигде выразить,
— отметил эксперт.

Ловушка для полицейских

Но вместо ограничения прав водителей на защиту результат получился обратный, считает эксперт. И обращает внимание на решение Конституционного Суда Украины №5-рп/2 015 от 26 мая 2015 по конституционному представлению Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека относительно официального толкования положения части первой статьи 276 КоАП Украины: положение статьи 276 КоАП в части “рассмотрения дела по местом правонарушения “нужно трактовать следующим образом: “по месту” — значит в рамках соответствующей административно-территориальной единицы.

Но не прямо на дороге. Этого уже достаточно для того, чтобы поставить под сомнение такой порядок вынесения постановлений полицейскими,
— пояснил адвокат.

Реализация таких прав человека, как пользование правовой помощью адвоката, переводчика, предоставление доказательств, заявление ходатайства также требует определенного времени. Поэтому рассмотрение дела прямо на дороге и без предоставления временного интервала для реализации своих прав является грубым нарушением.

И то, и другое указываем со ссылкой на решение Конституционного Суда. А это решение является окончательным и обязательным к исполнению на всей территории Украины. Это — официальное толкование нормы закона, — отметил эксперт, добавив, что при обращении в суд можно привлечь в качестве третьего лица уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека.

Кроме того, если ответчик возражает против иска, то согласно части 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства, обжалование постановлений об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами различных органов государственной власти (в том числе и полиции) в суде осуществляется ответчиком.

Вот пусть господа полицейские и доказывают, что нарушения требований закона в части места рассмотрения дела и, особенно, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, -— а исключений из этих прав закон не устанавливает — было правомерным,
— отметил адвокат.

Образовалась своеобразная юридическая “ловушка для полицейского”, отмечает Володарский: если полицейский все же составит админпротокол и отправит его на рассмотрение своего начальства, то прямо нарушит требования статьи 258 КоАП. И уже на этом основании его действия по составлению протокола, и вынесенное в результате постановление также могут быть обжалованы.

Админпротокол — доказательство

В соответствии со статьей 251 КоАП, сам админпротокол является доказательством по делу. Но если дело по “полицейской” статье, то никакого протокола по закону просто нет. А значит -— нет одного из основных доказательств по делу. Такое “голое” постановление будет необоснованным, если оно не подтверждено видеозаписью самого нарушения, где также видно, кто был за рулем.

Именно в протоколе, согласно статье 256 КоАП, указываются и суть правонарушения, и обстоятельства, и данные свидетелей и потерпевших, если они есть. А некоторые правонарушения, например, нарушение правил проезда перекрестков в части приоритета, правил проезда пешеходных переходов в части непредоставления преимущества пешеходам и т.д. — не могут быть совершены при отсутствии свидетелей или потерпевших. Если нет данных этих людей, если их нельзя вызывать в суд, то такое постановление тем больше будет необоснованным. А при отсутствии протокола зафиксировать данные свидетелей и потерпевших будет просто негде. Отсутствие же доказательств правонарушения — еще одно основание отмены постановления судом,
— уточнил Володарский.

Таким образом, любое постановление, вынесенное полицейскими, будет иметь признаки нарушения прав человека, и его можно отменить в суде. И юридически грамотный водитель, если есть время ходить по судам, может вообще не платить штрафов за нарушения. Если только не попадет на статью, дело по которой рассматривается судом, а не полицейскими: вождение в нетрезвом состоянии, дорожно-транспортное происшествие, создание аварийной обстановки и т.

Законодателем созданы условия, при которых суд будет вынужден принять сторону грамотного водителя, который отстаивает свои права и не согласен с постановлением. Если даже судья все это проигнорирует, то решение, вынесенное не в свою пользу, водитель может обжаловать в апелляционной и кассационной инстанциях.

Если кому-то кажется, что это очень плохо, то вспомним, что такое положение стало следствием как раз попытки максимально ограничить право водителей на защиту. Так что у тех, кто воспользовался этими возможностями при обжаловании постановления, совесть будет чиста независимо от обоснованности обвинений в нарушении,
— отметил адвокат.

По мнению Володарского, законодателям и разработчикам законопроектов следует помнить, что попытки ухудшить положение людей, которых в чем-то обвиняют, и расширить возможности государства, часто приводят к обратному результату, особенно, когда делаются без учета последствий.